어떤 형태의 분쟁 해결 프로세스가 필요한지 온라인 바카라
다양한 기능을 갖춘 광범위한 분쟁 해결 프로세스가 있습니다. 적절한 프로세스를 선택하거나 계획 프로세스를 변경하는 것은 여러 요인에 따라 달라집니다.
이 페이지에서
합의적 또는 온라인 바카라적
분쟁을 합의된 방식으로 해결해야 하는지 온라인 바카라적인 방식으로 해결해야 하는지 온라인 바카라하는 것은 계획에 적합한 모델을 온라인 바카라하는 첫 번째 단계입니다.
합의 과정은 분쟁의 결과가 당사자들에 의해 온라인 바카라되고 합의되는 곳입니다(예: 협상 또는 중재). 온라인 바카라적 절차는 제3자가 결과(예: 중재)를 온라인 바카라하는 절차입니다.
이 온라인 바카라에 도움이 될 수 있는 질문은 다음과 같습니다.
- 분쟁은 법적 권리 또는 거래 문제와 관련되어 있습니까? 그렇다면 중립적인 제3자가 온라인 바카라적인 절차를 통해 온라인 바카라하는 것이 적절할 수 있습니다. 또는
- 분쟁은 결과가 더 주관적이고 온라인 바카라하기 어려울 수 있는 관계나 이해관계와 관련되어 있습니까? 이 경우 합의 절차가 가장 적절할 수 있습니다.
합의 프로세스에는 2가지 주요 유형이 있으며 누가 참여하는지에 따라 구별됩니다.
- 당사자만 참여하는 경우 - 일반적으로 호출됨자체 해결또는 협상
- 독립적인 제3자가 당사자들의 분쟁 해결을 돕지만 의사온라인 바카라 권한은 없습니다. 중재는 이러한 유형의 프로세스 중 가장 일반적인 예입니다.
온라인 바카라적인 과정이 적절하다고 온라인 바카라되면 누가 의사온라인 바카라자가 될지 고려하세요. 일반적으로 기본적인 법적 권리 또는 권리에 대한 온라인 바카라은 옴부즈맨이나 위원 등 법적 역할을 맡은 사람이 내려야 합니다. 그들의 온라인 바카라은 일반적으로 공개 기록의 문제가 되며 책임을 묻는 메커니즘이 있습니다.
프로세스 유형
자기 해결(또는 협상)
자기 해결은 가장 낮은 수준의 분쟁 해결 개입입니다. 당사자들만 참여하기 때문에 가장 빠르고 저렴하며 매우 효과적일 수 있습니다. 이러한 이유로 계획에는 일반적으로 당사자의 자체 해결을 장려하거나 지원하는 방법이 있어야 합니다. 자체 해결 능력은 교육을 통해, 당사자에게 도움이 되는 도구를 제공하고, 촉진된 분쟁 해결 과정에 참여한 경험을 통해 구축될 수 있습니다.
예를 들어…
2010년 주택 소유권법과 1986년 주택임대차법 모두 중재 절차를 갖고 있습니다. 집주인과 세입자 또는 법인의 구성원은 중재 과정을 거친 후 향후 분쟁을 예방하거나 신속하게 해결하기 위해 적용할 수 있는 기술을 배웠을 수 있습니다.
심각한 주장이 제기되었거나 당사자 간에 상당한 권력 불균형이 있는 경우와 같이 당사자에게 협상을 시도하도록 요구하는 것이 부적절할 수 있는 일부 상황이 있습니다.
분쟁 해결 프로세스
합의적이고 온라인 바카라적인 분쟁 해결에 적합할 수 있는 다양한 분쟁 해결 프로세스가 있습니다. 채택된 프로세스는 발생하는 분쟁의 상황과 성격에 적합해야 하며 시간이 지남에 따라 변경될 수 있을 만큼 유연해야 합니다.
아래 표는 특정 상황에 적합할 수 있는 프로세스 유형을 나타냅니다. 특정 문제 및 관련 당사자에 대한 올바른 프로세스를 식별하는 데 이해관계자를 참여시키는 것이 좋습니다.
특정 프로세스가 적절한 경우
합의됨 분쟁 해결
|
프로세스 |
설명 |
일반적으로 적절한 경우 |
|
화해 |
적극적인 자문 역할을 통해 제3자가 촉진한 상대적으로 비공식적인 토론. |
조정보다 덜 구조적이거나 개별적인 방식으로 주제 전문가가 필요한 경우. |
|
촉진 |
덜 정의되고 비공식적인 그룹 토론 및 제3자가 촉진하는 문제 해결. |
조기 개입 및 그룹용. |
|
조정 |
당사자들은 제3자의 도움을 받아 분쟁을 해결하려고 합니다. 다양한 모델이 있습니다. |
대안적 분쟁 해결의 가장 일반적인 형태이며 일반적으로 합의 절차가 필요할 때 적합합니다. |
|
복원 관행 |
피해 해결에 중점을 둡니다. 회복적 정의가 포함됩니다. |
회복적 정의는 일방이 잘못을 인정하거나 잘못을 인정한 경우에만 적합합니다. |
확정적 분쟁 해결
|
프로세스 |
설명 |
일반적으로 적절한 경우 |
|
심판 |
당사자들은 온라인 바카라을 내리는 분쟁 해결 전문가(심판관)에게 주장과 증거를 제시합니다. 일반적으로 전통적인 사법 시스템 내에서 운영되지만 계약이나 법령에 따라 판결자가 권한을 부여받는 외부에 있을 수도 있습니다. |
법적 판례 또는 권리 기반 온라인 바카라이 필요한 경우에 적합합니다. |
|
중재 |
실무자가 분쟁 문제를 온라인 바카라하고 판정을 내리는 판결과 유사합니다. 중재는 1996년 중재법의 적용을 받습니다. |
법정 밖에서나 온라인 바카라적인 역할을 맡은 사람이 아닌 사람이 구속력 있는 온라인 바카라을 내리는 것이 적절한 경우에 사용될 수 있습니다. 법정 방식에서는 중재의 사용이 제한되어 있습니다. |
|
전문가의 판단 |
의사온라인 바카라자는 해당 주제에 대한 지식이나 전문성을 가지고 있습니다. |
공정한 제3자가 특정 지식이나 전문 지식을 보유할 필요가 있는 경우. |
|
분쟁위원회/패널/이사회 |
당사자들이 불일치나 논쟁을 피하거나 극복하도록 돕기 위해 사용되는 상설 기관입니다. 일반적으로 중장기 계약 이행을 보장하기 위해 설정됩니다. 실무자는 다양한 배경을 갖고 있을 수 있습니다(예: 해당 분야 전문 지식, 법률 전문 지식 등). |
특정 맥락에서 전문 주제 분야의 기본적 법적 권리와 관련된 많은 분쟁이 발생할 수 있는 경우 적절할 수 있습니다. 좋은 예는 크라이스트처치 정의 및 응급 서비스 구역 건설을 위해 설립된 분쟁위원회로, 이 개발과 관련하여 발생한 분쟁을 청취할 수 있었습니다. |
|
위원 또는 옴부즈맨 |
회사나 조직, 특히 공공 기관에 대한 개인의 불만 사항을 조사하도록 임명된 공무원. |
기본적인 법적 권리 또는 권리에 대한 온라인 바카라이 내려지는 경우. |
계층형 프로세스
합의적 요소와 온라인 바카라적 요소를 모두 포함하는 계층화된 프로세스도 있습니다. 분쟁 해결 프로세스가 진행되면서 다양한 개입 지점이 가능해집니다. 예를 들어, 당사자들은 협상에서 중재, 온라인 바카라적인 과정으로 이동할 수 있습니다. 진행이 허용되기 전에 프로세스의 일부가 필수이거나 초대를 통해서만 수행될 수 있습니다.
예를 들어...
하이브리드 조사/조정/온라인 바카라 모델은 금융 서비스 산업 체계와 같은 소비자 산업 분쟁 해결 체계에서 일반화되었습니다. 예를 들면 다음과 같습니다.
이 계획에는 불만 사항 조사 단계가 포함되며, 당사자 간에 합의된 해결을 시도하고, 분쟁이 해결되지 않은 경우 분쟁을 온라인 바카라합니다. 일반적으로 업계 기관은 어떤 온라인 바카라에든 구속을 받지만 소비자 신고자는 만족하지 않을 경우 법적 구제 조치를 취할 수 있습니다.
일반적으로 말하면, 자연 정의 고려 사항으로 인해 한 계층(예: 합의된 중재 프로세스)의 제3자는 다음 계층(예: 온라인 바카라적 중재 프로세스)의 의사 온라인 바카라자가 되어서는 안 됩니다.
또한 귀하의 대행사는 분쟁을 해결하는 데 소요되는 시간을 염두에 두고 시기적절한 에스컬레이션 절차가 바람직한지 여부를 고려해야 합니다. '신속 처리' 분쟁 해결 옵션을 사용할 수 있는지 여부도 고려해 볼 수 있습니다.
문제의 성격 및 취해야 할 조치 평가
적시에 올바른 개입을 식별하기 위한 효과적인 시스템이 필요합니다. 문제의 성격(예: 유형, 규모, 당사자 등)을 초기에 평가하고 올바른 조치 과정을 지시하는 분류 프로세스를 갖추는 것이 도움이 됩니다. 다음과 같은 이유로 복잡성이 발생할 수 있습니다.
- 제기된 모든 문제가 에서 논의된 것처럼 불만이나 분쟁인 것은 아닙니다(예: 쿼리일 수 있음).분쟁 해결의 이해
- 일부 문제는 조기 해결에 적합할 수 있지만(예: 전화나 이메일로 해결될 수 있음) 다른 문제는 그렇지 않을 수도 있습니다.
- 일부 문제는 계획의 관할권 밖에 있을 수 있습니다. 분쟁은 계획에 들어오고 나갈 수 있습니다(예: 당사자는 처음에는 자체 해결을 시도하지만 문제가 불만 사항으로 확대되면 계획으로 돌아올 수 있습니다)
- 신고자 한 명이 다양한 방식으로 처리해야 하는 다양한 문제를 안고 있을 수 있습니다(예: 일부는 해당 사기의 관할권 내에 있고 일부는 외부에 있음).
계획이 상당한 양의 분쟁을 처리하는 경우 분류 프로세스는 매우 정교해야 할 수 있습니다(예: 숙련되고 경험이 풍부한 직원이 수행하거나 IT 인프라의 지원). 소규모 계획(예: 이메일 받은 편지함을 모니터링하고 응답을 조정하는 사람)의 경우 더 비공식적일 수 있습니다.
참여 – 필수 또는 자발적
귀하의 대행사는 당사자들이 분쟁 해결 과정에 참여하도록 강요하는 것이 적절한지 여부를 온라인 바카라해야 합니다. 그렇다면 긴급성, 안전 또는 공익을 이유로 공식적인 사법 제도에 대한 접근이 필요한 문제 등 해당 요구 사항에 대한 예외가 필요할 수 있습니다.
이는 정부가 제공하는 계획(예: 고용관계법 2000에 따라 - 섹션 159 및 188 참조)에 더 적절할 가능성이 높습니다.
다른 상황에서는 다른 당사자의 요청에 따라 한 당사자가 참여하도록 강요하는 것이 적절할 수 있습니다(예: 두 번째 당사자가 더 지배적인 위치에 있거나 기본 권리 또는 권한이 위태로운 경우).
많은 업계 분쟁 해결 제도가 이 모델을 기반으로 하며 소비자에게는 자발적이지만 업계 구성원에게는 의무적입니다.